Matar um bebê em gestação durante um aborto é “assistência médica” e uma questão de “livre arbítrio,” afirmou uma pastora da Igreja Unida de Cristo em uma coluna nesta semana no site Colorado Politics.
A pastora Tamara Boynton, diretora executiva interina da Aliança Inter-religiosa do Colorado, co-escreveu o artigo com Dusti Gurule, diretora executiva da Organização do Colorado para Oportunidade Latina e Direitos Reprodutivos.
Juntos, a pastora e a ativista do aborto afirmaram que os abortos — inclusive abortos de bebês em gestação viáveis e totalmente formados de poucas semanas antes do nascimento — são uma questão de “assistência médica essencial” e eles têm orgulho de lutar por isso.
“A assistência médica essencial nunca deve ser colocada fora do alcance com base em obstáculos financeiros ou opressão sistêmica — e certamente não porque alguém está impondo sua vontade ou pontos de vista sobre os outros,” escreveram eles.
Boynton e Gurule insistiram que é “assistência médica,” e realmente não é diferente de uma apendicectomia.
Mas sua declaração contradiz a experiência de milhares de médicos, cientistas e até os próprios abortistas. O aborto é diferente e não é assistência médica porque mata um ser humano único e vivo. Em 2019, líderes médicos que representam mais de 30.000 médicos emitiram um comunicado dizendo que o aborto não é essencial ou necessário.
“O aborto não trata de doenças,” disseram os médicos. “A gravidez não é uma doença, e matar deliberadamente a criança em gestação por meio do aborto não é um tratamento médico.”
O objetivo da profissão médica é curar, aliviar a dor e preservar a vida. O aborto faz o oposto.
Boynton e Gurule continuaram defendendo o aborto com base em suas crenças religiosas — enquanto criticavam as crenças de outras pessoas que chegam à conclusão oposta sobre a vida dos bebês em gestação.
“…Nossas leis não devem favorecer uma opinião religiosa em detrimento de outra,” escreveram elas enquanto defendiam leis que apoiam sua opinião sobre o assunto. “Mesmo que discordemos sobre o aborto, simplesmente deve ser uma decisão que cada pessoa toma por si mesma. Isso é o que dá margem à compaixão e a defesa da liberdade religiosa.”
Matar um bebê no útero está certo, elas argumentaram, porque “é uma questão de livre arbítrio determinar o próprio caminho e o direito divino de honrar sua própria consciência.”
Mas a oposição ao aborto não se baseia apenas na religião, como sugeriram Boynton e Gurule. A ciência também apoia a posição pró-vida. Biologicamente, é bem aceito que uma vida humana única e separada passa a existir no momento da concepção, e um aborto mata intencionalmente essa vida.
Os próprios abortistas admitem que isso é verdade. Durante debates e entrevistas com jornalistas, os abortistas Leroy Carhart, Curtis Boyd, Willie Parker e outros disseram publicamente que estão “matando” seres humanos.
Boynton e Gurule concluíram seu artigo refletindo um sentimento que os ativistas pró-vida costumam dizer quando defendem bebês em gestação e mães. Elas conclamaram a sociedade a prestar atenção e compaixão às pessoas necessitadas, mesmo quando é difícil.
O problema é que a “assistência” que elas defendem realmente mata.
Elas escreveram:
Muitos são chamados a cuidar de nossos vizinhos e responder com compaixão, mesmo em tempos de conflito. Isso nem sempre é simples, mas se quisermos realmente honrar esse importante dever, devemos olhar para a forma como as barreiras ao aborto afastam as decisões médicas de negros, indígenas e pessoas de cor que já lutam para obter serviços médicos.
É injusto que certas pessoas tentem fazer disso um debate sobre impostos, quando as famílias que não têm os benefícios do seguro para o aborto podem ser empurradas ainda mais para o ciclo da pobreza ou forçadas a deixar de pagar aluguel ou comprar mantimentos para ter o dinheiro para ir para uma clínica e procurar um serviço médico.
É injusto que alguém sugira que matar um bebê em gestação é uma solução para esses problemas.
Por Julio Severo
